El precedente constitucional contenido en la sentencia 2505-19-EP/21 y su aplicación en las resoluciones No. 17113-2022-00007 y 09113-2022-00002 de la Corte Nacional de Justicia.

Abstract

Con el advenimiento del paradigma constitucionalista la jurisprudencia se convirtió en fuente de Derecho directamente aplicable; no obstante, al ser un tema poco tratado existen errores en la práctica para aplicarlo conforme lo establece la doctrina del precedente. En la presente investigación se planteó realizar un estudio jurídico de la teoría del precedente para identificar la regla de la sentencia No. 2505-19-EP/21 de la Corte Constitucional, para posterior contrastar su aplicabilidad en las resoluciones No.17113-2022-00007 y 09113-2022-00002 de la Corte Nacional, para determinar si en los dos casos antes mencionados se lo realizó conforme lo indica la jurisprudencia y la doctrina. Para ello se utilizarán tres métodos: dogmático, en virtud de que se estudiara la teoría del precedente; deductivo, para análisis de la sentencia 2505-19-EP/21 y abstraer las ratio, obiter y la regla de precedente; y, el método inductivo, para arribar a conclusiones y reflexiones acerca de la identificación del precedente en las sentencias expuestas. De esa forma. Como resultados se obtendrán que, se aplicó mal el precedente de la sentencia constitucional, en razón que se identificó de manera errada la ratio decidendi, y por ende, se formuló erróneamente la regla precedente. Concluyendo así que la Sala de la Corte Nacional de Justicia en las sentencias de apelación respecto de los casos No. 17113-2022-00007 y 09113-2022-00002 identificó como supuestas ratios el párrafo 31 de la sentencia constitucional, cuando dicho párrafo constituyó una obiter dicta.